Stillas i condominium og skade

Sameiet svarer ikke som et objektivt ansvar for skader som stammer fra stillasene som er installert for vedlikeholdsarbeid.

Stillas i condominium og skade

Ponteggi

Domstolen i Messina, med en dom datert 12. juni (nr. 1238), har returnert for √• h√•ndtere skader som stammer fra stillas montert for verk av oppussing av condominium fasaden. Dommen fortjener √• bli rapportert for et enkelt faktum: Hvis prinsippet uttrykt av den sicilianske dommeren var √• finne bekreftelse (og det som ble sagt er ikke upublisert), Det ville ikke v√¶re risikabelt √• hypotesere en drastisk reduksjon av boligen og entrepren√łrens ansvar for skader som stammer fra stillas. Stillasskader er en av de klassiske hypotesene der condos og selskapets strid. Sameiet, da, stiller alltid sp√łrsm√•l til byggebransjen for √• v√¶re unntatt fra ansvar. Saken i poeng er jurisprudence, det er det klassiske eksempelet p√• ansvar for skader som kommer fra ting som et emne har i varetekt. Referansestandarden erkunst. 2051 c.c.. N√łyaktig med henvisning til stillas, ved flere anledninger vedr√łrende det beryktede tilfellet av tyver hvem bruker dem til √• g√• inn i leilighetene, har kassasjonen hatt mulighet til √• oppgi at entrepren√łren svarer av den skadelige hendelsen uavhengig av n√•v√¶rende eller potensiell fare for selve saken (og derfor ogs√• for inerte ting) (S√• vel Cass. 20. mai 2009, n. 11695). Det er ogs√• dommer som etablerer ansvaret for condominiumet, hvorfor? det sies, med installasjonen stillas og fasaden blir en enhet. Dette er poenget som Court of Messina har kritisert, med tanke p√• at villaen ikke kunne holdes ansvarlig for skader p√• bilene i noen condominiums som skyldes fallet av murstein fra stillaset. I setningen sitert i begynnelsen vindes det en artikulert motivasjon rettet mot √• demonstrere hvordan skaden m√• utlede fra saken og ikke v√¶re om skade som er gjort med saken; ellers fortsetter setningen, det ville komme til det absurde √• tro p√• entrepren√łren (og noen ganger til og med condominiumet) som er ansvarlig for det faktum at det er stillas. Nei, sier Messina dommer, ting kan ikke v√¶re slik!

Ponteggi2

Etter hans mening, faktisk, ansvaret fra luften. 2051 c.c. Det forutsetter motstanden til et forvaringsforhold, det vil si et forhold mellom det som skaden oppst√•r og den personen som har den effektive kraften over det (som eier, eier eller til og med innehaveren). Kontrakterende condominium er ikke bevarer av stillas og stillas montert og satt opp av entrepren√łren som har betrodd utf√łrelsen av et arbeid, ikke √• kunne ut√łve uavhengig p√• materiell og fysisk niv√• enhver handling eller intervensjon rettet mot p√•virker deres form: F√łlgelig er condominium ikke ansvarlig for skader av noe slag, som fra stillas og stillas er avledet i tredjeparts sf√¶re, inkludert de samme condominiums (Trib. Messina 12. juni 2012 n. 1238). Og s√•? I hovedsak Du kan handle mot bygningen bare hvis du er i stand til √• vise at du har valgt et selskap som ikke er egnet for utf√łrelse av arbeidene som er betrodd det, eller hvis bygningen selv ikke har overv√•ket riktig utf√łrelse av det samme. Kort sagt, condominiumet er ikke beholderen p√• stillaset, og som vi sier i juridisk jargong, er det bare svar p√• culpa in eligendo og culpa i √• se p√•.



Video: Calling All Cars: Cop Killer / Murder Throat Cut / Drive 'Em Off the Dock