Kondominale deler, hunder og fysiologiske behov

Hvilke rettsmidler gir det juridiske systemet mot feilbehandling av de som tillater sine hunder å oppfylle deres fysiologiske behov, ved å smøre boligenes deler?

Kondominale deler, hunder og fysiologiske behov

Hunder, oppfyllelse av behov og liv i samfunnet

Hundeklær på gaten

Hvor mange av oss er tvunget til å gjøre slalom på fortauet for unngå å bli skitten tramping på noen huske?
Ja, vi italienere fant også et fint uttrykk for å indikere eksplosjonen av dyr der igjen der i midten av veien.
Men la oss komme tilbake til vår slalom
I noen tilfeller kan atletisk trening starte så snart du går hjem. Ikke distrahere deg selv, jeg anbefaler!
Risikoen kjent for alle, er å bli skitten på en måte, la oss innse det, uutholdelig.
Det er mange steder utsatt for risiko; Det skjer også å finne overraskelser i lekeplassene, der, du vet, barna går til å løpe og leke uten å tenke på hva trampe...
I alt dette er de absolutt ikke spart condominium deler; fordi vi alle vet, den asociale og uncivilized kan godt ha hunder og kan til og med velge å bo i et condominium.
Dermed skjer det for eksempel å finne pisse på gangen felles, der, forbi døren, foran heisen, så å si; eller å finne også poo (tilgi begrepet, litt "barnslig, men la oss si i argumentet at valg av vilkår aldri er lykkelig...) i nærheten av garasjer, eller i lekeplassen condominium.
De mulige poengene er mange; hvem vet hvor mange blant de som leser kan legge til andre eksempler!
La det være klart, de ansvarlige er ikke hundene, men deres mestere.

Passion for hunder og eiendomsrett

I sammenligningen mellom de to motstå interesser, som for å oppfylle behovene til hunde av kjærlighet og eiers av smørene, fortjener begge oppmerksomhet og må dyrkes i gjensidig respekt.
I dette tilfellet vil vi håndtere de juridiske aspektene ved spørsmålet når det skjer innenfor condominium.
Spesielt refererer vi til tilfeller der villaene er lukket for offentligheten og derfor kan de bare brukes av hytter.

Regler og rengjøring av vanlige deler

Hunder og deres behov

Det sier seg selv at bruken av de vanlige delene, selv før i respekt dell 'andre bruk, må skje i samsvar med lov.
Hvis dette ikke skjer, hva kan gjøres?
Først av alt, la oss lese hva loven gir kommunal regulering, selv om saken ofte reguleres med henvisning til offentlige områder eller for offentlig bruk.
den veibeskrivelseDessuten forbyder og sanksjoner den gnisten av gaten og dens tilpasninger (v. Art.15, co.1, lett.f), og co.3 og 4, D.Lgs. N. 285/1992).
Men reglene i motorveien er gyldige for offentlige deler eller åpne for offentligheten. l 'søknad til områdene det er privat pleier å være ekskludert fra rettssaken i tilfeller av områder stengt til publikum, som den vi behandler; selv om det til tider blir slike regler også vurdert av dommerne også for private områder, men på samme måte som forsiktighetsprinsipper for å vurdere undersøkelsen.

Vanlige deler og beføjelser til administratoren

En hund som utfører fysiologiske behov

Går i rekkefølge av intensiteten av handlingen, kan vi tenke på en første verbal forespørsel, hvis vi tror at saken kan ha noen effekt, eller direkte skrevet; Kommunikasjon kan også bli lagt ut på utstillingsvindu condominium, i samsvar med reglene om personvern.
Forespørselen kan gjøres direkte fra enslig condomino, men også fraadministrator, er vanlige deler.
Dette er faktisk holdt, så langt vi er bekymret, a utføre overveksten av samlingen av condominiums, for å ta vare på overholdelse av regulering av condominium og å disiplinerebruk av vanlige ting og bruk av tjenester av felles interesse, slik at den beste nytelsen av hver av condominiums er sikret (kunst. 1130, co.1, 1 og n.2 c.c..).
I tilfelle brudd på condominiumsforskriften, kan han også pålegge (hvor etablert) sanksjoner ifølgekunst. 70, disp.att. kommersiell kode.
Til slutt, i utførelsen av disse kreftene, kan det ty tilrettslig handling.

Kriminalitet av forurensning av andres ting

Fjerning av kjæledyrfjerning

Hvis den uciviliserte ikke gir opp, vil det være mulig å ty til den alvorligste saken, som forutsatt av straffekoden, gyldig overalt: forbrytelsen av forurensinger av andre ting.
Denne kriminaliteten er gitt avkunst. 639 cp. (rett Defiement og forurensning av andres ting, som leser ordentlig: Enhver, utenfor tilfellene som er fastsatt i artikkel 635, ødelegger eller smører andre menneskers mobile ting blir straffet på klage fra den tilskadekomne, med en bot på opptil 103 euro.
Dersom loven er forpliktet på fast eiendom eller på offentlig eller privat transportmiddel, gjelder en fengselsstraff på en til seks måneder eller en bøter på mellom 300 og 1000 euro.
Hvis fakta er begått på ting av historisk eller kunstnerisk interesse, gjelder straffen for fengsel fra tre måneder til ett år og bøter på 1000 til 3000 euro.
I tilfeller av tilbakevendelse i tilfellene nevnt i annet ledd, skal en fengselsstraff fra tre måneder til to år og en bøter på inntil 10 000 euro gis.
I de tilfellene som er fastsatt i annet ledd, er prosedyren ex officio.
L 'kunst. 635 c.p.. Det handler om den alvorligste skadeskaden, som oppnår hvem det ødelegger, dispergerer, forverrer eller gjør, helt eller delvis, ubrukbare mobile eller immobile ting (V. kunst. 635 c.p..).

Smusskriminalitet og hundeklær

I saken nylig, den Kassationsretten med setningen n. 7082 av 2015. I denne avgjørelsen, så langt vi er bekymret, fastslog domstolen at oppførselen vi snakker om faller i tilfelle av forurensning, definert som a handling bestående avdefilement, produsert på noen måte og på en hvilken som helst hensiktsmessig måte, andres ting - er irrelevant at endringen er midlertidig eller overfladisk, og at reset enkelt kan gjenopprettes i sitt opprinnelige utseende, selv med beskjeden kostnad (boks 2, sendt. Nr. 5828 av 24/10/2012, Dybde 06/02/2013, Rv. 255241, Seksjon 2, Nr. 28793 av 16/06/2005, Dep. 29/07/2005, Rv 232006).
Teknisk sett vil man si at de objektive elementene i saken er der.
Det som må bekreftes er om det er svindel, det er det subjektive elementet.
Det vil si hvis slik atferd kan belastes svindel, eller ved feil.
I det andre tilfellet ville vi ikke ha krenkelsen av disfigurement og fouling, fordi hvis loven ikke spesifiserer, jeg forbrytelser de er bare straffbare for svindel (forbrytelser de skiller seg ut selv i forbrytelser og overtredelser; forbrytelsen tidligere kunst. 639 cp. det er en forbrytelse).
Viljen må verifiseres fra tilfelle til sak.
Deretter utelukket domstolen i den omtvistede kausjonen i stor grad fordi eieren, selv om han var skyldig i å misgynne dyret, men straks ble rushed for å hælde vann fra flasken han hadde med ham.
Retten gjør en excursus juridisk på grensene mellom ondskab og skyld, som vi flyr, begrenser oss til å rapportere konklusjonen om konkret faktum.
Retten fastslår derfor: lMuligheten for at en hund utført på offentlig gate kan så smøre varer som eies av tredjeparter, er et resultat av en risiko som er helt sikkert forutsigbar, men ikke ellers unngås, det er ikke tenkelig at dyret er tvunget til å utføre sine fysiologiske behov på steder av privat bolig (eller i alle fall lukkede rom) uten ytre tilbehøret (gårdsplasser, hager, etc.).
Det du kan da be om fra de som trenger å lede en hund på offentlig vei for slike oppgaver, er bare en riktig regjering av dette (uunngåelig) risiko, en gjennomførbar regjering, for eksempel gjennom muligheten for nøye vurdering tilsyn på dyrets oppførsel, gjennom muligheten for å begrense sin totale bevegelsesfrihet (om nødvendig holde den bundet med et bånd) eller på annen måte gripe inn i holdninger som å gjøre det desverre - i det minste i umiddelbar nærhet - fra handlingen.
Det faktum at en handling som gjenstanden for imputasjonen som foregår her, i fravær av elementer som betegner en vilje av motsatt tegn, kan derfor kvalifiseres som en aktivitet av vanstyre Risikoen i seg selv avhenger av uoppmerksomhet, sløvhet eller rett og slett på uerfarenhet i dyrets oppførsel, situasjoner som imidlertid refererer til skuldsektoren, men absolutt ikke av ondskap (ikke engang i form av eventuel ondskap).
Et ytterligere element synes da å være verdig å bli fremhevet ved at det også understrekes av den tilbakevendende parten til støtte for sin avhandling, som har til formål å bekrefte eksistensen av det subjektive elementet i den mulige ondskapen til den anklagede N: at han hadde med seg en liten flaskevann som helles på veggen av bygningen for å rydde oppumiddelbarhet den delen av det økte med hundens urin.



Video: