Delvis betaling og allokering

Hvis skyldneren bare betaler en del av gjelden, kan han indikere hvilken gjeld han betaler; ellers gjør de koden eller kreditoren (sistnevnte ved mottakstidspunktet).

Delvis betaling og allokering

Tillatelse av betaling av debitor

Påvisning av delvis betaling

Det skjer ofte at hvem gjør en delvis betaling av summen som også må indikere hva nettopp det har til hensikt å betale og erklære også at det ikke har til hensikt å betale de andre (fordi det for eksempel bestrider dem).
Et hyppig tilfelle er at et condominium som betaler bare en del av condominium kostnader og samtidig erklærer at de andre, etter hans mening, ikke skyldes.
Er denne oppførselen lovlig?
Eller utlåner kan gjøre av hodet hans?
Ifølge l'Art. 1193 c.c.. i tilfelle de er flere gjeld av samme art og en betaling skjer delvis, skyldneren kan velge og indikere til kreditor hvilken gjeld han velger å betale i det øyeblikket.
Elementer som er nødvendige for anvendelsen av reglene i kommentar er tilstedeværelsen av mer gjeld (og ikke en eneste gjeld) av samme art: hva menes med dette uttrykket?
Det må være en flerhet av obligatoriske rapporter om tjenester homogen.
Det kan ikke brukes enten hvis gjelden er unik, eller hvis det er mer debitor.
Det kan bli anvendt, det har blitt avgjort blant flere kreditorer dersom en av dem har rett til å motta betaling for den andre (se Cass. n. 14594/2005).
Indikasjonen er gyldig - og derfor kan kreditor ikke motsette seg - bare hvis utført på tidspunktet for betaling og det kan ikke skje senere; Hvis det skjer senere, er det derfor nødvendig å inngå en avtale med kreditoren (se f.eks. Cass. n. 3941/2002).
Avtalen vil også være nødvendig på betalingstidspunktet dersom debitor ønsker å pålegge betalingen først til kapitalen og deretter til renten og utgiftene (v. kunst. 1194 co.1 c.c..).

Betaling av betalingen etter sivil kode

Koden angir deretter kriteriene som kreditor må følge hvis denne indikasjonen ikke Det oppstår.
Derfor, i rekkefølge, må han belaste betalingen til utløpt gjeld; mellom mer utløpte gjeld, de mindre sikrede gjeldene; mellom flere like sikrede gjeld, som er mest byrdefulle for debitoren; blant mer like byrdefulle gjeld, til de eldgamle.
Hvis disse kriteriene ikke hjelper, blir avgiften gjort i forhold til de ulike gjeldene (kunst. 1193 c.c.., co.2).
Kriteriene som tilbys av koden, gjelder bare for ikke-foreskrevne gjeld (se for eksempel Cass. n. 3941/2002).
Kriteriene som tilbys av koden griper inn for å løse en situasjon av usikkerhet, der det ikke er gjort, har heller ikke skyldneren eller kreditor utøvd de pålegg som er fastsatt i koden (se Cass. n. 474/1975).

Tillatelse av betaling av kreditor

Faktisk, selv kreditor har mulighet til å pålegge betalingen gjort, men denne påskrivningen er ubestridelig bare hvis gjort på tidspunktet for kvittering og uten det tvist i det øyeblikket (v. kunst. 1195 c.c..).
Den tilskrivning som kreditoren har gjort - i motsetning til debitorens - er derfor gyldig, bare hvis det eravtalen på den andre siden.
Hvis skyldnerens klage mangler, er kreditorens påskrivning gyldig og de juridiske kriteriene omtalt ikunst. 1193, cc co. 2 (V. Cass. n. 14766/2008).

Oppgjør av betaling og gjeld utfordret i condominium

betaling

Et av de hyppigste tilfellene er den tilskrivning som kreditoren har gjort til gjeld som debitor har omstridt.
Det skjer også at etter å ha foretatt denne avgiften, påstår kreditor den gjenværende gjelden før dommeren og oppnår kjennelse av betaling; åpenbart debitor vil gjøre en opposisjon som hevder å ha betalt den gjeld som kreditor har mottatt pålegget.
Spørsmålet er typisk for condominium forhold: det skjer veldig ofte at condominium kjæresten betaler bare en del av forfall og at på eget initiativ kreditor, det er condominium gjennom administratoren, allokerer betalingen til gjeld som han velger, gjeld omstridt fra kondòmino.
Som sagt, slutter historien ofte i retten.
Hvordan untangle skjeden på det tidspunktet?
Først av alt har det blitt klart at condòmini kan På tidspunktet for delbetalingen angis hvilke gjeld de har til hensikt å betale, unntatt de omtvistede gjeldene.
På den ene siden det er ideen om at boliger gjeld er alle en enkeltgjeld, finne deres raison d'etre i aeneste årsak, som utgjøres av plikten til å bidra med utgiftene nevnt ikunst. 1123 c.c.. (for hvilken Utgifter som er nødvendige for bevaring og nytelse av de felles deler av bygningen for levering av tjenester av felles interesse og for innovasjonene som overveies av flertallet, bæres av condominiums i forhold til verdien av eiendommen til hver, med mindre annet er avtalt).
Dersom premisset er at bolighusskuld utgjør en enkeltgjeld, konkluderes det derfor med at de nevnte reglene ikke kan anvendes på de nevnte gjeld. artt.1193 og ss. kommersiell kode. (i denne forstand hadde de bestemt seg, for eksempel dommerne i den andre graden, og deretter avvist av Cass. n. 5038/1998).
På den annen Det er i stedet ideen, som synes å herske, som det imidlertid er et spørsmål om flere gjeld, for hvilken opsjonsøvelsen som er gjort av condominiumet som har bestridt plikten til å betale noen ting, er gyldig.
Se setningen i Cassation n. 5038 av 2013 erklære følgende lovprinsipper: Eierboligen, ved å foreta betaling for condominium utgifter, kan kreve utbetalinger til gjeld for individuelle regnskapsår og kan utelukke, via betalingsinstrumentet, at beløpene som er betalt belastes til omstridte fordringer.
Gjelden er derfor unik innenfor de årlige utgiftene, men er forskjellig mellom ordinære utgifter i ulike år og mellom ordinære utgifter og ekstraordinære utgifter og generelt mellom gjeld som er underlagt separat regnskap (f.eks. Mellom ordinære utgifter og vann eller oppvarming).
Også i tilfelle av condominium kostnader la valg om hva du skal betale restene derfor alltid til debitor og i dette tilfellet til condòmino.



Video: Culture in Decline | Episode #2 "Economics 101" by Peter Joseph