Mekling etter opposisjonen til condominium pĂĄbud

Medieforlikningsprosedyren og det forbudte dekretet i condominium saker: forbindelser, valgfritt og obligatorisk.

Mekling etter opposisjonen til condominium pĂĄbud

Medazione

Si Artikkelen. 63 første ledd, att. kommersiell kode. for innkreving av bidrag på grunnlag av distribusjonstillatelsen godkjent av generalforsamlingen, kan direktøren få en umiddelbar utøvende ordre, til tross for opposisjonen. Å få tak i dekret om ubetalte aksjer, er godkjenning av aksjonærmøtet uunnværlig, men som rettspraksis sier, rapporten om et condominium møte med angivelse av utgifter som er nødvendige for bevaring eller bruk av fellesdelene utgjør et skriftlig bevis som er egnet for å oppnå et påbud, selv om det ikke foreligger distribusjonstilstand for det samme, som er nødvendig for det ytterligere formål å skaffe seg Også den foreløpige bestemmelsesklausulen, i henhold til art. 63 tilgjengelig att. torsk. Civ. (Court App. Napoli 25. januar 2012).

Rettferdighet har forenklet enda mer, tilgang til prosedyren. Faktisk, hvis forsamlingen, for årsaker ikke tilskrives administratoren (f. eks. langsiktige forsinkelser i presentasjonen av rapportene) og uten spesifikke grunner, godkjente ikke teltene som ble presentert regelmessig, for å få et påbud i henhold til kunst. 63 tilgjengelig att. cc Den siste godkjente budsjettoppstillingen vil alltid være tilstrekkelig (jfr. Cass. 29. september 2008 n. 24299). Hensikten er klar: sørg for at defaulters de kan ikke lamme styringsaktiviteten til strukturen. den anke ved pålegg for fordringsfordringer, som de andre monitoe aksjene, er det ikke underlagt prosedyren for mekling (d.lgs. n. 28/10). Det samme gjelder opposisjonen til dekretet, men til et visst punkt; i henhold til kunst. 5 Lovdekret n. 28/10 gjelder dette før avgjørelsen på opphevelse av håndhevelse. Etterpå, siden vi er i condominium emne gjenstand for obligatorisk forsøk, må vi ta opp en registrert i registret holdt av Justisdepartementet. Med hvilken modus? Svaret er inneholdt i første avsnitt av kunsten. 5 Lovdekret n. 28/10. Loven sier at: [... |] Forsøket i meklingsprosessen er en betingelse for prosedyrlighet av rettsforespørselen. Utilfredsheten "må hevdes av saksøkt, i henhold til forkastelse, eller overtatt av retten, senest ved den første høringen. Dersom dommeren oppdager at mekling allerede har begynt, men ikke er avsluttet, setter han neste høring etter utløpet av fristen som nevnt i artikkel 6. Tilsvarende gir han når mekling ikke er fullført, tildeling til partene på samme tid Fristen for femten dager for innsending av forespørselen om mekling [...]. I praksis sa: etter den første høringen (vi snakker om motstanden mot betinget påbud) der det er avgjort om opphør av foreløpig utførelse, dommeren, dersom partene ikke har gjort det, pålegger innlevering av anmodningen om mekling, utsetter høringen til en senere dato minst fire måneder (maksimal varighet av forliksforsøk). Hvis, på den annen side, søknad om mekling har allerede blitt presentert, må saken bli utsatt til en høring etter den maksimale varigheten av forsøket. Det ville være klart at motstanderen (det vil si condominium defaulting) er interessert i å sende inn en anmodning om mekling; hvis det ikke gjorde det, som det er sagt i juridisk litteratur, ville oppositionsdommen være umulig og dekretet ville bli endelig.

Medazione2

Retningslinjen er ikke enig, særlig Retten i Varese, ifølge hvilken etter nei til å stoppe til henrettelsen av dekretet er det opp til kreditor å aktivere mekling. Beslutningen i saken veier tungt på ånden i forliksprosedyren opphevelse av håndhevelse. Hvis dekretet forblir foreløpig utøvende det er i debitorens interesse finne en avtale (selvfølgelig er opposisjonens gode grunner, hvis det ikke er rent dilatorisk, økt sannsynlighet for å få oppsigelse av dekretet). I alle fallAv åpenbare grunner forutsetter en avtale i forliksavtalen at dekretet fjernes og følgelig oppsigelsen av opposisjonen av debitor.



Video: