Plassering og skade fra sen utgivelse

Ved forsinket utleie av den leide eiendommen skal vurderingen av skaden i løpet av erstatningskravet utføres med en tidligere prognostisk vurdering.

Plassering og skade fra sen utgivelse

Leie, erstatning og erstatning for skade på forsinkelser

kompensasjon

Utløpt termen for levering av bygningen, er sjåføren i mislighold, dvs. sen leveringstid, pålagt å betale både avtalt vederlag til levering og eventuell større skade (kunst. 1591, c.).
Det ble etablert det født plikten til å returnere fra oppsigelsen av kontrakten, ingen lettelse vil påta seg omstendigheter som manglende å sette i mislighold eller mangel på utøvende handling av utleier. Forpliktelsen vil oppstå bare for det faktum at arbeidet med kontrakten er opphørt og til eiendomsretten og leietaker kun kan kvitte seg med forpliktelsen dersom han vil bevise at forsinkelsen ble bestemt av umulighet i bestemmelsen som følge av ham ikke imputable (kass. 26741/2006).

Sen utgivelse og godtgjørelse

Beløpet avtalt til retur, referert tilart.1591 c.c.., også kalt erstatning, tilsvarer normalt avgift tidligere betalt i kontraktens gyldighet. Men kilden til forpliktelsen er annerledes: hvis før forsinkelsen betalingen fant sted i gjennomføring av kontrakten, nå finner den sted på slutten av kompensasjonen; erstatningen er faktisk et minimum og fortaber gjenoppretting av skaden forårsaket av forsinkelsen i frigivelsen: i tilfelle okkupasjon uten tittel på andres eiendom, anses skaden faktisk i re ipsa, det er av det faktum at det er ansettelse - uten at det er nødvendig å bevise skaden, men bare for okkupasjonen - for tap av eierens tilgjengeligheten av det gode og umuligheten fra hans side å utlede verktøyet normalt oppnåelig (Salerno lov 2219/2014).
Kort sagt, med bestemmelsen i spørsmålet - lovgiveren hadde til hensikt å foreta et minimumskompensasjon for skaden på grunn av forsinket tilbakebetaling ved å matche den til avtalt beløp (Jfr. Cass. n. 9488/2007).

Sen utgivelse og større skade

I tillegg til erstatningen er forpliktelsen til å kompensere fortsatt nødvendig større skade (Hvis noen).
Faktisk har utleier alltid mulighet til å kreve betaling av den ekstra skaden i forhold til kvoten. Det har blitt bestemt at det faktum at han har akseptert utbetaling av erstatning uten tvang (cassation 13133/2006) betyr ikke noe.
men hva er skaden som utleier kan kreve kompenseres? I utgangspunktet er det skaden på eiendeler på grunn av manglende salg eller leieavtale forårsaket av leietakerens forsinkelse med å frigjøre eiendommen.
Hvorfor er den største skaden konfigurerbar? forsinkelse med å returnere det leide aktivet tidligere kunst. 1591 i den italienske borgerlige loven, må leietakerens standard være påvist, den større skaden som leietaker har hatt, og sammenhengen mellom standard og større skade.

Sen utgivelse og bevis på skade

lease

Kompensasjonen for skade på grunn av sen utgivelse er derfor ikke forfalt, tout domstol, bare på grunn av forsinkelsen. Det er nok beløpet som allerede er avtalt som en avgift.
I motsetning til erstatning, Rett til erstatning for erstatning må bevises av utleier (bevisbyrden faller normalt på hvem som har rett, i henhold til artikkel 2697 i sivilloven).
Det handler om prøv på en detaljert måte at oppførselen til den tidligere leietaker har forårsaket utleier tapet av mer lønnsomme muligheter for den fordel som allerede er mottatt fra disse.
Først av alt vil dette beviset bli gitt ved demonstrasjon av meget presise kontraktsforslag for høyere beløp. Uten å være i stand til å gi en så presis test, kan utleier fortsatt ty til presumptive elementer. De presumptive elementene vil bli gjenstand for dommerens vurdering og må oppfylle kravene til tyngdekraften, presisjon og konkordans (artikkel 2729 i sivilloven) (se for eksempel kassett 6958/2007).

Forutgående vurdering av årsakssammenheng

Den identifiserte skade må kunne lede tilbake til leietakerens handling. det det er nødvendig å komme til konklusjonen at tapet av de mer lønnsomme sjansene har vært på grunn av oppdrag fra den tidligere leietaker og ikke til andre årsaker, som for eksempel skyldes utleier seg selv. Det er derfor et spørsmål om å identifisere årsakssammenheng. Å være et faktum som ikke har skjedd (the konklusjon av en mer lønnsom avtale), må det påvises at dette ikke fant sted på grunn av forsinkelsen i leveransen; det vil være nødvendig å vise det, hvis forsinkelsen ikke hadde vært avtale gikk for å røyke det ville ha endt. Det handler om å lage en dom som kalles prognostisk i jargong ex ante.
Så bestemte han seg for det siste som allerede var nevnt setning av kassasjonen n. 22352/14 ved å avvise en setning som ved anke hadde sett bort fra retten til erstatning for skader som hadde foretatt en vurdering ex post, i stedet for en evaluering ex ante: i dette tilfellet hadde eieren rettet mot den tidligere utleieren som hevdet at sen utgivelse av eiendommen hadde forhindret konklusjonen av salget til en tredjepart: utgivelsen hadde faktisk skjedd etter planlagt dato og utløpt fristen for det uigenkaldelige forslaget fra tredjepart (som hadde nektet å utvide forslaget), men før datoen fastsatt for gjerning av samme tredje forslagsstiller. Retten for klage hadde konkludert med at dersom eier av eiendommen hadde vært mindre forsiktig og likevel hadde akseptert forslaget, ville ha solgt eiendommen, da utgivelsen under alle omstendigheter hadde funnet sted før datoen for gjerningen.
Dommer av legitimitet hylle setningen i andre grad dermed hersker: For den hensiktsmessige formuleringen av dommen som er rettet mot å fastslå årsakssammenhenget mellom forsinkelse og tap av fordelaktig mulighet, må den struktureres som en prognostisk dom med forhåndsevaluering, det vil si å plassere seg i leierens situasjon eller bruke elementene i kunnskap til sin disposisjon når man velger, om det skadelige faktumet - i dette tilfellet forsinkelsen med å oppfylle frigjøringsforpliktelsen - ikke hadde skjedd, kunne saksøker ha unngått skaden, bestående av tapet av en mer gunstig salgsmulighet.
Ved et bekreftende svar faller skaden på grunn av forsinkelse i standardfallet (og skal kvantifiseres i løpet av merittdommen) og kan tilskrives leietakerens oppførsel. Ellers, hvis denne forekomsten - forsinkelse i redelivery - er irrelevant eller under alle omstendigheter ikke avgjørende... er det ikke noe bevis på årsakssammenheng, og ethvert tap av den gunstige muligheten vil ikke kunne tilskrives leietaker og forsinkelsen som han frigjorde eiendommen til. For å gjøre denne resonnementet med logisk konsistens og følge reglene, må dommeren [...] ikke sette inn de faktum som først etterpå har skjedd, eller som først etter at den skadede personen har oppnådd kunnskap og derfor ikke har påvirket hans valg
(Cass. 22352/14).
Klager setningen blir avvist fordi den identifiserer årsakssammenheng alltid med en prognostisk vurdering, men med etterfølgende evaluering, vurderer feilaktig å være i stand til å ta hensyn til også et etterfølgende element, som ikke var kjent av eieren da han måtte avgjøre om han eller hun skulle akseptere det uigenkaldelige forslaget eller anses å ha ta hensyn til det faktum at den (ex) locataren frigjorde rommet ikke når det senere ble forpliktet til å gjøre det, men i tide for å la eieren, hvis han aksepterte forslaget, fastsette gjerningen uten forsinkelse eller manglende oppfyllelse av dens overholdelse av fristen fastsatt av det uigenkaldelige forslaget. Tvert imot legger kassationsretten til, da eieren måtte avgjøre om å akseptere det uigenkaldelige forslaget, var de to lokalene i hans eiendom ennå ikke utgitt av verten, og eieren kunne da ikke vite om og når de ville faktisk blitt sluppet ut.
Det er heller ikke lagt til, det kan anses at utleier, for å unngå å miste avtalen, ble holdt uansett til slutt, selv om det ikke er sikkert å kunne levere de ledige eiendommene på det tidspunktet som ble oppgitt for gjerningen, og risikoen for å utsette seg for en standard av en tredjepart.



Video: 20 полезных автотоваров с Aliexpress, которые упростят жизнь любому автовладельцу / Алиэкспресс 2019