Tvunget ekspropriasjon og utleiebetalinger

Hvem kan ta rettslige skritt for √• f√• betaling av leien til en eiendom leid etter p√•begynnelsen av gjennomf√łringen uten dommers fullmakt?

Tvunget ekspropriasjon og utleiebetalinger

Ubetalte leier og tvungen ekspropriasjon

besittelse av besittelse

Foresp√łrselen er legitim leier av leieavtalen av eier-utleier av et godt utsatt for utf√łrelse fast eiendom, hvis leieavtalen, signert p√• neste ved foreclosure, det var det ikke lisensiert fra henrettelsesdommeren?
Nei, han har nylig besvart kassationsretten med setningen n. 13216 arkivert 27. juni 2016.
Nei, i den forstand at eieren ikke er legitimert, som sådan, men han som er verge av det gode.
Vi påpeker at beslutningen ikke er nyskapende, men det er bare den siste av en orientering som allerede er uttrykt ved andre anledninger.
For √• forst√• forst√•elsen fullt ut, la oss starte fra de normative referansene til sp√łrsm√•let.
Reglene som setningen refererer til er jeg Artikler. 449, 559, 560, C.P. c. dall ' kunst. 2912, c.

Eiendoms ekspropriasjonsprosess og eiendomsbeskyttelse

Forlaterkunst. 449, Code of Civil Procedure (som sikkert er et feiltrykk), jeg Artikler. 559 og 560, inkludert i reglene om fastighetsprosedyren i sivilprosedyren (c.p.c.), gjelder disiplinen til varetekt av utelukket eiendom.
Husk at eksproprieringsegenskapen ikke er noe mer enn den ut√łvende prosedyre som er rettet mot √• tilfredsstille krav, utstyrt med en tvangsdomstol, som en setning eller et bytte, ikke tilfredsstilt spontant av debitoren (av denne grunn er henrettelsen sagt "Tvunget", dvs. mot skyldnerens vilje) ved √• konvertere en eller flere faste eiendeler eid av debitor i kontanter.
Ut√łvelsesprosedyren, som er rettet mot √• konvertere en skyldners eiendom til penger, kan ogs√• v√¶re flyttbar, det vil si at det ogs√• kan involvere l√łs√łre, med debitor eller med tredjepart.
Dette i kraft av obligasjonsgarantien som best√•r av den tidligere debitorens eiendeler kunst. 2740 c.c., if√łlge hvilken ¬ęDebitor svarer p√• oppfyllelsen av forpliktelsene med alle hans n√•v√¶rende og fremtidige eiendeler.
¬ęAnsvarsbegrensningene er ikke tillatt unntatt i de tilfeller som er fastlagt ved lov¬Ľ.
Ut√łvelsesprosedyren kan ogs√• sikte p√• √• oppn√• en bestemt oppfyllelse: det er ogs√• utf√łrelsen for levering og utgivelse (v. Artikler. 605 og ss., Code of Civil Procedure) og gjennomf√łringen av forpliktelsene til √• gj√łre og ikke √• gj√łre (v. Artikler. 612 og ss., Code of Civil Procedure).
De generelle regler for utf√łrelsesprosessen er i Artikler. 474 og ss., Code of Civil Procedure, mens de som er knyttet til fastighetsprosedyren spesifikt er i Artikler. 555 et seq., Code of Civil Procedure
Eiendomsforvaltningen starter med foreclosure, som best√•r, s√• langt det gjelder, i "Et p√•bud om at rettsvesenet er forpliktet debitor til √• avst√• fra enhver handling som tar sikte p√• √• trekke fra garantien for kreditt, n√łyaktig de varer som er utsatt for ekspropriasjon og fruktene av dem"(V. kunst. 492 c.p.c.).
Fra det √łyeblikket blir skyldneren "Foresaker av vedlagte eiendeler og alt tilbeh√łr, inkludert appurtenances og fruktene"; dommeren kan utnevne verne til en annen person dersom han blir bedt om det Hvis skyldneren da ikke okkuperer bygningen, utpekes en annen person som vaktmester (v. kunst. 559 kp.c.).
For forholdet mellom forvaring og plassering, annet ledd ikunst. 560, Code of Civil Procedure, forbyr Leieavtalen, av skyldneren og den tredje utnevnte depotbanken i fravær autorisasjon av dommeren (av henrettelse).

Leie og sivile frukter

eiendoms ekspropriasjon

Blant normer for sivil kode i stedet,kunst. 2912 c.c. gir det "Foreclosure inkluderer tilbeh√łr, appurtenances og fruktene av den utelukket ting."
Leienene er inkludert blant sivil frukt (skilt fra de naturlige), som, som vi ser, refererer til mange av reglene som vi har nevnt.
Den sivile frukt er beskrevet avkunst. 820 c.c., tredje ledd som fruktene "Det trekker seg fra saken som en vurdering av den glede som andre har. Disse er... avgiften for utleie ¬Ľ.
Når det gjelder de nevnte artiklene, faller de sivile fruktene under vedlegget og bevaringsmyndighetens jurisdiksjon.

Legitimasjon av eieren anerkjent ved klage

La oss n√• se p√• tolkningen av de nevnte normer som var imot i dommen som f√łrte til setningen n. 13216, angitt ovenfor.
Husk at tvisten vedr√łrer manglende betaling av leieavtaler av en eiendom som er leid etter p√•begynnelsen av h√•ndhevelsesprosedyren, uten autorisasjon fra dommeren.
Dommerne i klagen avsl√•r innsigelsen mot p√•budet om ubetalte leieforhold og dermed bekrefter det nevnte dekretet, og gir dermed utleieren eiendommen som allerede er utstedt til eiendomsmegling, med begrunnelsen i sammendraget, at: Leiekontrakten som er fastsatt uten fullmakt fra fullbyrdelsesdommeren, selv om den ikke kan h√•ndheves til kreditorene og h√•ndhevelsesprosedyren, er imidlertid effektiv og bindende mellom delene; derfor har eier-verten h√łyre til samlingen av avgifter.

Den overturning i stand til cassation

sivil frukt

I kassasjon reverseres alle ting, p√• grunn av de senere avgj√łrelsene tatt av Retten, som er nevnt i begrunnelsen til bestemmelsen.
Retten erindrer om sin siste avgj√łrelse n. 8695 av 2015, med hvilken lovprinsippet har blitt bekreftet det "Eierleier av vedlagte eiendom er ikke berettiget til √• ut√łve handlinger som f√łlger av leieavtalen som er avsluttet uten fullmakt fra ut√łvelsesdommeren, herunder betalingen av honorarene, siden eierskapet til disse aksjene ikke er relatert til en konvensjonell eller ensidig tittel (leieavtalen eller eiendommen), men det er opp til varemesteren i kraft av forvaltnings- og administrasjonsbef√łyelsene som tilskrives ham og det kvalifiserte forholdet med det tilknyttede aktivet som hidr√łrer fra investoren til dommeren "(Cass. 29. april 2015, n. 8695)¬Ľ (V. Cass. n. 13216/2016).
Dermed bekrefter Retten at p√• grunn av borttakelsen som skjedde med vedlegg og forlengelse tidligere kunst. 2912 c.c. av foreclosure ogs√• til fruktene (derfor til canons) eieren som s√•dan, mister b√•de h√łyre ¬ę√Ö administrere og administrere¬Ľv√¶re det ¬ę√Ö overta de sivile fruktene¬Ľ (V. Cass. n. 8695/2015 og 13216/2016).
Og dette, selv om kontrakten ikke er autorisert av utf√łrelsesdommeren, er ikke motstandsdyktig overfor kreditorene og rettighetshaveren, men er fortsatt gyldig mellom partene (som fastsl√•tt for eksempel ved dom av Cassation n.7422 / 1999, nevnt i vedtaket i kommentar).
Også i dette tilfellet er det kortvarig den som er ansvarlig for å håndheve den, og ikke for eieren, selv om det er fastsatt uten at det kreves tillatelse fra dommeren foreskrevet avkunst. 560 c.p.c.; Til dette formål er setningen i samme domstol angitt n. 16375 av 2009.

Eieren m√• opptre som depotf√łrer

Retten citerer ogs√• sin beslutning n. 13587 av 2011 hvor han oppgav at eieren av utleier som er utnevnt til varemottaker og som ut√łver handlingen som oppst√•r som f√łlge av leieavtalen, ikke har rett til √• gj√łre det ved eiendomsretten, men takket v√¶re kvaliteten p√• varemottakeren, som assistent av dommeren og i lys av beskyttelsen av kreditorenees regioner (som har forstyrret eiendelen for √• oppn√• tilfredsstillelse av deres kreditt).
I samme setning (men ogs√• for eksempel i det ovennevnte n. 8695 av 2015) Det er angitt at eieren, for √• kunne handle lovlig, m√• gj√łre det som foresatte av eiendommen, det vil si han m√• bruke denne kvaliteten i s√łknaden om dom, ellers er s√łknaden avviselig.
I overensstemmelse med dette ble det ogs√• fastsl√•tt at dersom den enslige eieren da mister varemannens status, kan han ikke ut√łve handlingene knyttet til leieavtalen som er avsluttet uten dommers fullmakt (v. Cass. n. 8695 av 2015).



Video: