Statens råd: lederen er ansvarlig for kostnadene ved å rive et ulovlig produkt

If√łlge statsr√•det skal ikke bare nedrivningskostnadene, men ogs√• eventuelle mislykkede nedrivningsfors√łk, belastes lederen.

Statens råd: lederen er ansvarlig for kostnadene ved å rive et ulovlig produkt

Nedriving av ulovlige verker: Når lederen er i mislighold

riving av ulovlige verk

N√•r eksistensen av a bygge misbruk, kommunen injiserer fjerningen eller riving til eieren og personen som er ansvarlig for misbruket. Hvis personen som er ansvarlig for misbruket, ikke s√łrger for riving og restaurering av stedene innen l√łpetidet 90 dager fra p√•legget, eiendommen og landomr√•det er kj√łpt gratis til kommunens eiendeler.
Det oppkj√łpte arbeidet blir deretter revet p√• rekkef√łlgen av lederen eller lederen til det kompetente kommunale kontoret p√• bekostning av de ansvarlige misbruk.
Dette er det som f√łlger av konsolidert lov om byggevarer (italiensk lovdekret nr. 380/2001). Men hva skjer n√•r eier av fondet utf√łrer atferd som blokkerer flere fors√łk av kommunen √• fortsette med riving? Hvem er ansvarlig for utgiftene for mislykkede fors√łk?
Statens råd, med setning nr. 715 av 10. februar 2015, ble uttrykt i forhold til et tilfelle hvor eieren av et fond som de ble gjort misbruk, hadde ikke gjort riving og hadde til og med motsatt seg riving av selskaper utnevnt av byen som lagde en protest som faktisk hadde blokkert begynnelsen av verkene. La oss se saken i detalj.

Nedrivning av ulovlige verk: saken om en eier som motsatte seg riving

Eieren av et fond p√• ca 4000 kvadratmeter i Napoli kommune hadde abusivt opprettet tre boliger. Den samme eieren hadde misligholdt √• skille seg ut riving ordinances misbruk. Denne oppf√łrselen hadde gitt myndighetene lov til √• sette fondet under anfall og √• gjennomf√łre to nedrivningsfors√łk en m√•ned etter den andre (en i juni 2010 og den andre i juli 2010).

riving av ulovlige verk

Nedrivningen ble ikke gjort mulig under disse to fors√łk p√• grunn av protest av kvinner og barn som blokkerte tilgangen til bunnen av midlene. For √• forhindre situasjonen i √• degenerere, ble det ansett som hensiktsmessig √• avst√• med umiddelbar nedrivning, samtidig som man vurderte tilgjengeligheten p√• den tiden av eieren √• fortsette selvstendig med restaureringen av stedene til den opprinnelige staten. Eieren hadde faktisk bedt om det andre fors√łket p√• √• utsette rivningen, forplikte seg til √• utf√łre det spontant i n√¶r fremtid.
Året etter (februar 2011), da eieren fortsatte å mislykkes, måtte kommunen fortsette igjen, denne gangen slo opp bygningsbruddene effektivt.
Kommunen sendte deretter eieren til eieren sum √• bli betalt, inkludert begge delerEffektiv rivningsintervensjon (lik ca 29 000 euro), begge manglende rivning skjedde det foreg√•ende √•ret (lik ca 10 500 euro for hvert fors√łk). Tvistens form√•l gjaldt ansvaret for utgiftene knyttet til de tapte fors√łkene p√• √• rive de ulovlige verkene. Eieren bestrider avgiften, men ogs√• bel√łpet, med tanke p√• at det ville v√¶re en uberettiget disproportion mellom mengden av den faktiske nedrivningen og for de mislykkede fors√łkene.

Nedrivning av ulovlige verker: Den ansvarlige erstatter ogs√• kostnadene for mislykkede nedrivningsfors√łk

riving av ulovlige verk

Statutvalget noterte at if√łlge art. 29, punkt 1, siste del, av D.P.R. 6. april 2001, n. 380, denForfatter av bygningen misbruk er p√•lagt √• betale for utf√łrelsen i skade i tilfelle av nedrivning av arbeidene som utf√łres.
Form√•let med statsr√•dets unders√łkelse er om denne juridiske forpliktelsen kan konfigureres ikke bare for effektiv nedrivning, men ogs√• for tidligere mislykkede tiltak av grunner som kan henf√łres til den ber√łrte personen. I dette tilfellet, for eksempel, erkl√¶rte eieren seg tilgjengelig for √• utf√łre restaureringsoperasjonen direkte, og dermed for√•rsake at rivningen ble avbrutt.
If√łlge statsr√•det er plikten til √• betale for utf√łrelsen i skade (dvs. nedrivningskostnadene til bygningsmisbruket) Det inkluderer ogs√• utgifter for tidligere mislykkede operasjoner. Faktisk bemerker styret at den interesserte parten har to viktige elementer:
1- Det er en implisitt bekreftelse fra den ber√łrte personen om feil i mislykkede fors√łk;
2- interessert parti ga bekreftelse under det andre fors√łket p√• nedrivningsforpliktelsen.
Med hensyn til bel√łpet som ble belastet, oppdaget statsr√•det at visse deler av notatet knyttet til opps√łkingsoperasjonen (for eksempel bortskaffelse av avfall) ikke kan finnes i notatene knyttet til de mislykkede operasjonene. Det er imidlertid klart at utgiftene som p√•hviler entrepren√łren, inkluderer levekostnadene som oppst√•r i disse dager (for eksempel leie av kj√łret√ły, arbeidstidens arbeidstid, etc.), som absolutt m√• v√¶re lavere enn selve nedrivningsoperasjonen, men ikke for dette minimumet.
For alle disse hensynene har eieren n√• betalingen av alle de bel√łpene som kommunen har bedt om, b√•de for faktisk nedrivning av misbrukene og de som er knyttet til mislykkede fors√łk.



Video: Revealing the True Donald Trump: A Devastating Indictment of His Business & Life (2016)