Kontrakt i condominium og skade pÄ eieren

NÄr det gjelder kontrakt for utfÞrelse av byggverk, kan det i tilfelle skader fungere for Ä fÄ erstatning fra teamet og byggeleder.

Kontrakt i condominium og skade pÄ eieren

Condominial arbeider og skade pÄ leilighetene

Et condominium hadde bestilt guder tak renovering arbeid av bygningen.

Skade i leiligheten

Disse arbeidene provosert alvorlig skade Som et resultat av intens regn, var det infiltrasjoner som Ăždela gamle og verdifulle eiendeler bevart av eieren av den underliggende eiendommen.
Disse fremmet vurdering av ansvaret, som endte i fĂžrste instans med overbevisning av selskapet som hadde utfĂžrt arbeidet og avvisningen av anmodningen om fordĂžmmelse for villaen og administratoren (og overbevisning av forsikringen om delvis Ă„ avlaste byggefirmaet).
i appell, i delvis reform av vedtaket i fÞrste instans, ble byggefirmaet fordÞmt, men ogsÄ villaen og administratoren. Sameiet for skyld i eligendo (dvs. i valg av selskapet), mens administratoren for skyld i Ä se pÄ (dvs. i kontrollen av selskapets virksomhet).
Spesielt, condominium, til tross for tilstedevÊrelsen av forrige infiltrasjoner, hadde betrodd arbeidet uten diskusjon i forsamlingen og uten sammenligning av estimater med andre selskaper; et enda mer alvorlig element pÄ grunn av at det var en bygning av spesiell historisk kulturell verdi; Selskapet hadde for sin del gitt et generisk, forebyggende estimat forverret ansvaret for valget av condominiumet.
L 'administratorI stedet ble han holdt ansvarlig for utelatt tilsyn, bÄde som administrator og som direktÞr for verkene, ogsÄ fordi i nÊrvÊr av tidligere episoder av infiltrasjon.
Til slutt, Kassationsretten han uttalte med setningen i kommentar (nr. 20557/2014), vurderer avgjĂžrelsen av andre grad og fordĂžmmer det eneste foretaket.

Fra dynamikken til skader pÄ tilskrivelsen av ansvar

den SpÞrsmÄl som dommeren mÄ svare pÄ Det var hvis det som skjedde mÄtte vÊre ansvarlig, i tillegg til selskapet som hadde utfÞrt arbeidet, ogsÄ villaen og administratoren, som sistnevnte, bÄde som administrator og direktÞr for verk. Anvendelsen av sivilretten og prinsippene fastsatt av rettsvitenskapen, kunne ikke annet enn starte fra undersÞkelsen som fant sted i dommen, og ikke kontroversiell, av Ärsaken til skaden.
Faktisk er det rundt dette faktum at Court valuta om Ä anerkjenne ansvarlig noen andre i tillegg til selskapet; det vil si om det var noen som hadde til oppgave Ä se pÄ og ikke gjorde det.

Kontrakt i condominium

Dommerne av legitimitet holder seg til sÞkernes avhandling og etter a excursus om prinsippene bygget ut av rettsvitenskapen om ansvaret pÄ emnet, konkluderer han, bare med hensyn til den faktuelle vurderingen som skjedde i retten, med unntak av ansvaret for condominium, administrator og direktÞr for verkene.
Skader skjedde, vurderingen av de ansvarlige starter fra gjenoppbyggingen av Ärsakssammenheng med handlingen. Det vil si at vi mÄ verifisere hvilken handling som har forÄrsaket skaden.
Og dette, for Ă„ kunne korrekt anvende diktatet i saken om ikke-kontraktsmessig ansvar i henhold til artikkel 2043, som er nevnt i retten: loven krever faktisk at det er urettferdig skade, at denne skaden er Ă„rsakssammenhengende med en agent, som handlet bevisst eller skyldig.
Kontroller oppgavene til hver av de potensielle ledere IfÞlge loven er det klart at ansvaret tilskrives eller ikke i henhold til den konkrete handlingen som er begÄtt eller utelatt.

Condominium, kontrakt og ansvar

Ved avgrensning av juridisk rammeverk for ansvar, bekrefter kassasjonen at cRettens pacifistiske rettspraksis bekrefter pÄstanden om at det i anskaffelsesprosessen normalt er entreprenÞr som er ansvarlig for skader forÄrsaket av tredjepart [...] forventet autonomi som han utÞver sin virksomhet i arbeidets utfÞrelse o av den avtalte tjenesten, organisere nÞdvendige midler, ta vare pÄ modalitetene og forplikte seg til Ä gi motparten det arbeidet eller den tjeneste som den var forpliktet til. Kontroller og overvÄkning av klienten er imidlertid begrenset til verifisering og verifisering av korrespondansen til arbeidet eller tjenesten som er pÄlagt entreprenÞren med hva som er kontraktens gjenstand. I denne sammenheng er kundens ansvar i forhold til tredjeparter kun konfigurerbart nÄr det er vist at den skadelige hendelsen var begÄtt av entreprenÞren ved utfÞrelse av en ordre gitt av byggeleder eller annen representant for klienten selv, slik at entreprenÞr ender opp med Ä fungere som en nudusminister uten selvstyre som normalt hviler hos ham (dommer 23. mars 1999, nr. 2745, 20. april 2004, nr. 7499, 2. mars 2005, nr. 4361 og 29. mars 2007, nr. 7755).
den ansvar derfor, i abstrakt, er det delt mellom entreprenĂžr (The Company), kunde (condominium) e byggeleder.
Det er utelukket, i det minste i fÞrste omgang, administratorDette fordi han det utgjÞr ikke et annet foretak enn det condominium som det er representativt for, fordi condominiumet er et ledelsesorgan uten juridisk personlighet, bortsett fra det for individuelle condominiums (rekkefÞlge av 11. januar 2012, nr. 177). Dette betyr at condominiumet som mener at han har blitt skadet, som i dette tilfellet, ved manglende tilsyn av condominiumet i Ä utfÞre arbeid pÄ fellesdelene, kan ikke betrakte administratoren som en tredjepart og en fremmed, mÄ i alle fall adressere kravet om erstatning mot villaen som i sin tur vil vurdere om det foreligger noen detaljer om et tiltak mot administratoren. (Cass. n. 20557/2014).
I sin tur, den byggeleder gir et faglig arbeid i gjennomfÞring av en plikt til midler og ikke med resultater, men Ä bli kalt for Ä utfÞre sin virksomhet i situasjoner som involverer bruk av spesielle tekniske ferdigheter, mÄ bruke sine egne intellektuelle og operative ressurser for Ä sikre, relativt 'arbeid pÄgÄr, resultatet som klienten forventer Ä oppnÄ, [...] Prosjektlederen tar i utgangspunktet den spesifikke funksjonen til Ä beskytte klientens stilling mot entreprenÞren, slik at utfÞrelsen av Arbeidet foregÄr i samsvar med spesifikasjonene i kontraktsdokumentene (Kasseringsnummer 20557/2014).
Gi dem metoder for skade som er fastslÄtt i dommen, konkluderer Retten, kan i dette tilfellet ikke holdes ansvarlig for manglende tilsyn med lederen av verkene, fordi det utleder seg ikke ansvaret for dÄrlig utfÞrelse av arbeidene som kan tilskrives entreprenÞrens frie initiativ eller en kontinuerlig tilsynsplikt ogsÄ i forhold til profiler - alt i alt marginalt - for eksempel dekselet med plastpresenninger under avslÞrende arbeider og etterfÞlgende rekonstruksjon av taket. Det er utover spÞrsmÄlet i tillegg at dette i realiteten var den eneste Ärsak til skaden som ble klaget av den opprinnelige skuespilleren. Med andre ord, i fravÊr av en indeks som tyder pÄ at entreprenÞren har blitt underlagt slike strenge retningslinjer for Ä unngÄ mulighet for selvbestemmelse, er entreprenÞren alene ansvarlig for gjennomfÞringen av arbeidene, samt de pÄfÞlgende skadeserstatningene. til uaktsomhet i utfÞrelsen (Cass. n. 20557/2014).



Video: Pitch Perfect 3