Kommersiell leieavtale, fornektelse av fornyelse og konsekvenser

Eieren av en forretningslokale kan forhindre at stilig fornyelse av leiekontrakten bare i enkelte tilfeller, og hvis han ikke overholder det, risikerer han sanksjoner.

Kommersiell leieavtale, fornektelse av fornyelse og konsekvenser

Locazione commerciale

den kontrakter for bruk bortsett fra boliger ha en minimumsperiode pÄ seks Är.

Å etablere det fþrste avsnittet avkunst. 27 av loven n. 392/78 i tankene om hvilke:

Varigheten av leieavtalen og utleie av urbane eiendommer kan ikke vÊre mindre enn seks Är dersom bygningene brukes til en av fÞlgende aktiviteter, angitt industrielle, kommersielle og faglige interesser, som reisebyrÄer og turisme, idrettsanlegg og rekreasjonsfasiliteter, selskaper bo og andre turismefremmende organer og lignende.

den annet ledd i samme artikkel fullfĂžr ovennevnte standard som angir at:

Bestemmelsen nevnt i foregÄende avsnitt gjelder ogsÄ kontrakter knyttet til bygninger som brukes til vanlig og profesjonell utÞvelse av selvstendig nÊringsvirksomhet.

Hvis aktiviteten er det hotellpÄ den annen side, i det minste for kontraktens varighet ni Är (kunst. 27 tredje ledd, l. n. 392/78).

L 'kunst. 28 spesifikasjon at kontrakten mÄ betraktes fornyet for en like tidsperiode, med mindre den blir avsluttet.

FĂžrste utlĂžp og fornektelse

FormÄl med loven er Ä regulere leieavtalen ogsÄ for Ä tillate stabilitet av disse kontraktsforholdene.

Dette, det betyr ikke Ă„ forhindre muligheten for Ă„ lĂžse denne begrensningen a priori kontrakts.

I denne sammenheng, lovgiveren har fastslÄtt at eieren kan nekte fornyelsen dersom meget spesielle omstendigheter oppstÄr.

Dette er hypotesene som er gitt avkunst. 29 l. n. 392/78. Blant disse nevner vi de mest kjente:

a) Ă„ bruke eiendommen til Ă„ eie hjemme eller ektefelle eller slektninger innen annen grad i en rett linje;

b) Ä bruke eiendommen til Ä utÞve egen virksomhet eller av ektefelle eller slektninger innen annen grad i en rett linje, en av aktivitetene som er angitt i artikkel 27 eller, nÄr det gjelder offentlige myndigheter, offentlige organer eller av offentlig rett til utÞvelse av aktiviteter som har til formÄl Ä oppnÄ sine institusjonelle mÄl;

Contratto di locazione

c) rive bygningen for Ä gjenoppbygge den, eller fortsette med fullstendig renovering eller fullstendig restaurering, eller utfÞre inngrep pÄ det basert pÄ et langsiktig kommunalt gjennomfÞringsprogram i samsvar med gjeldende lover. I de nevnte tilfellene er besittelsen av den foreskrevne lisensen eller konsesjonen en betingelse for frigjÞringsaksjonen; virkningene av utgivelsesordren er lÞst dersom vilkÄrene i lisensen eller konsesjonen er utlÞpt fÞr kjÞringen er utlÞpt og lisensen ikke er bestilt pÄ nytt

d) omstilling av bygningen for Ä gjÞre overflaten til lokalene brukt til salg i samsvar med bestemmelsene i artikkel 12 i lov av 11. juni 1971, n. 426 og tilhÞrende kommunale planer, forutsatt at arbeidene som skal utfÞres, gjÞr leietakerens opphold uforenlig i bygningen. OgsÄ i dette tilfellet er besittelsen av den foreskrevne lisensen eller konsesjonen en betingelse for frigjÞringsaksjonen; virkningene av utgivelsesordren er lÞst under betingelsene som er angitt i forrige bokstav c).

den femte og sjette ledd av kunst. 29 l. n. 392/78 spesifiserer at:

I kommunikasjonen mÄ det angis, med ugyldig straff, Ärsaken, blant de strengt angitte i de foregÄende avsnittene, der oppsigelsen er grunnlagt.

Hvis utleier ikke overholder bestemmelsene i de forrige avsnittene, anses kontrakten fornyet i henhold til forrige artikkel.

Straff for manglende overholdelse

La oss sette saken, som da er den lĂžses av setning n. 19811 av 4. oktober 2013 laget av Domstolen, at utleier, mens det klart og jevnlig angis Ă„rsaken til oppsigelsen, ikke handler tilsvarende.

Hva skjer?

L 'kunst. 31 av l. n. 392/1978, dedikert til sanksjoner, leser:

Utleier som har fÄtt tilgjengeligheten av eiendommen for en av Ärsakene som er gitt av kunst. 29 og at han i lÞpet av seks mÄneder fra leveransen ikke brukte eiendommen som sitt eget hjem, hans ektefelle eller slektninger innen annen grad i en rett linje, eller ikke brukte eiendommen til egen virksomhet av en av aktivitetene som er angitt pÄ omrÄdet. 27, eller har ikke respektert vilkÄrene for konsesjonen eller de kommunale intervensjonsplanene med hensyn til begynnelsen av riving, gjenoppbygging, renovering eller restaurering av bygningen eller, nÄr det gjelder eiendommer som brukes som hotell, pensjon eller vertshuset har ikke fullfÞrt gjenoppbyggingsarbeidet innen det tidsbegrensede av departementet for turisme og underholdning, er det nÞdvendig, hvis leietaker krever det, Ä gjenopprette kontrakten, uten at det berÞrer rettighetene kjÞpt av tredjepart i god tro og refusjon av utgifter for fjerning og av de andre belastningene som er pÄlÞpt, eller erstatning for skader pÄ leietaker som ikke overstiger fÞrtiÄtte mÄneder av leien mottatt fÞr kontrakten ble avsluttet, i tillegg til godtgjÞrelsene i henhold til art. 34.

I tillegg til Ä bestemme restaureringen eller erstatning for erstatning, pÄlegger dommeren utleier Ä betale en sum pÄ L. 500.000 til L. 2.000.000 til Ä bli donert til kommunen pÄ hvis territorium eiendommen er lokalisert, i tillegg til sosialfondet fastsatt i denne lovs tittel III.

den Domstolen i RomaTilbakekalling av denne regelen, gjentok han det Konfigurerer en hypotese for utleierens ansvar for manglende oppfyllelse, bestanddeler av slekten som per kunst. 1218 cc; Kort sagt, utleier som fordÞmmer fornyelsen av ikke-boligleie pÄ fÞrste frist, av noen av Ärsakene beskrevet i art. 29 i lov nr. 392/1978, og fÞlger ikke de intentioner som er annonsert pÄ grunn av kommunikasjonen (forhandling) om nektelse av fornyelse, innen seks mÄneder etter den effektive overfÞringen av omleggingen, er utsatt for handlingen ( potestativa) av gjenopprettelse av kontrakten, eller alternativt til leietakerens erstatningsvirkning, som har rett til Ä oppnÄ summen for dette formÄl, ikke overstiger fÞrtiogti mÄneder av det siste avgiften betalt ved kontraktsavtalen (sÄkalt skade ved kansellering) (Trib Roma 04. oktober 2013 n. 19811).

I hovedsak hvis utleier ikke handler som han burde ha og den tidligere handler saksĂžkte ham, er det opp til den fĂžrstnevnte Ă„ bevise at ikke-ytelsen skyldes at han ikke kan henfĂžres til ham.



Video: