Vokt dere for hunden: Bare tegnet for √• frigj√łre eieren fra ansvaret?

Er hundens Alert skilt bare en advarsel om hundens nærvær og fritar ikke eieren fra ansvar for skaden dyret kan forårsake?

Vokt dere for hunden: Bare tegnet for √• frigj√łre eieren fra ansvaret?

Kartel av oppmerksomhet til hunden og skade til tredjepart

Ofte m√łter vi i gatene i v√•re byer tegnet med innskriften pass p√• hunden festet til porter eller rekkverk av villaer og hytter.
Er tilstedeværelsen av disse tegnene tegn på dyktig omsorg for dyret mot tredjeparter?
Og fremfor alt er det et tilstrekkelig m√•l, i tilfelle skader produsert av dyret, √• frigj√łre eieren fra ansvar?

Aggressiv hund med en snute


Som vi vil se, svaret på rettsvitenskap Det er ikke ensartet, men har en tendens til å være negativ.
Dommerne har i flere tilfeller kunnet uttrykke seg på dette punktet; her vil vi nevne noen av dem, og nekte reglene som eierens ansvar for skader forårsaket av dyret er basert på.
Lagt til disse er straffen fastsatt av andre forskrifter (f.eks. Kommunale forskrifter, men ikke bare), på grunn av dårlig vedlikehold av dyr.

Ansvar for hundens eier og skade til tredjepart

Ansvaret til eieren (eller annet motiv) av hunden (eller annet dyr) for skade forårsaket av dette til tredjepart er en konsekvens hovedsakelig fra to lovbestemmelser, en av sivil lov og en straffekode.
Den f√łrste, inneholdt ikunst. 2052 c.c.., bestemmer at eieren av et dyr, eller den som bruker det, er ansvarlig for skaden for√•rsaket av dyret, og dette ansvaret eksisterer om dyret for√•rsaker skade i varetekten eller unnslipper eller g√•r tapt, unntatt at det ikke er tilfeldig tilfelle.
Den andre regelen er inneholdt ikunst. 672 kp., som sanksjoner utelatt forvaring eller misforvaltning av dyr, sanksjonerer alle (ikke bare eieren) forlater fri eller ikke på riktig måte vekter farlige dyr som er i hans besittelse, eller overlater varetekten til en uerfaren person (co.1).
Artikkelen sanksjoner ogs√• de som forlater seg selv for √• √•pne steder, utkastdyr, pakker eller l√łpere, eller la dem v√¶re uten forvaring, selv om de ikke er fri eller angriper dem eller leder p√• en slik m√•te at de utsetter deres sikkerhet for fare. offentlig eller betro dem til en uerfaren person (co.2).
Til slutt blir de som skremmer eller skremmer dyr sanksjonert på en slik måte at de truer folks sikkerhet (co.3).

√Öpen port og aggressiv hund


Forbrytelsen har blitt avkriminalisert ved lov n. 681/1989.
De to normer har forskjellige forutsetninger, som kan utledes: kunsten. 2052 c.c. kommer kun i handlingen i tilfelle av skader, kunsten. 672 kp. finner s√łknad ogs√• i frav√¶r av skade (men i saksbehandlingssaken er skaden vanligvis der), bare for det faktum at dyret ikke har v√¶rt godt bevart: i dette tilfellet har artikkelen imidlertid flere bruksomr√•der: kun til co.1 farlige dyr, til co. 2 kun utkast dyr, pakke dyr eller racer dyr; p√• co.3 alle dyrene; mens i kunsten. 2052 c.c. ingen forskjell gj√łres, normen gjelder dyr generelt.

ANBEFALT

Signalvarsling til hunden CAMON

Ideell til å rapportere tilstedeværelse av vakthunder i private eiendommer, som foreskrevet i italiensk lov.

pris ‚ā¨ 10,25
KJ√ėP

Reglene kan derfor brukes både, eller ikke, avhengig av det spesifikke tilfellet.
Ansvaret nevnt i art. 2052 c.c. det kommer bare fra det faktum at dyret har forårsaket skade: uavhengig av eierens eller den som bruker den, med mindre han gir bevis på uforutsette omstendigheter.
Det er derfor tilstrekkelig √• lese reglene for √• forst√• at det enkle skiltet med varsel oppmerksom p√• hunden som vi ofte ser festet p√• portene til villaer ikke det er i det hele tatt nok √• frigj√łre eieren av dyret fra ansvar for eventuelle skader; Eierens ansvar skal derimot vurderes i lys av alle de andre fakta.

Ansvar for hundens eier: hvilken straffelov sier det

I setningen n. 17133 av 2017For eksempel uttalte Kassationsretten at eieren av hunden ikke kan sies √• v√¶re fritatt for ansvar bare for √• ha satt kartellen, dersom feils√łkelsen f√łrer til at dyret unnlates.

Hund, hage og fare for forbipasserende


I dette tilfellet oppstod aggresjonen utenfor huset, siden hunden, da den ble åpnet gate, utgitt med letthet til å ta mesteren.
Faktisk fastsl√•r retten at selv om aggresjonen hadde funnet sted i privat eiendom, ville eieren ha hatt samme skjebne og dermed censurere den omtvistede dommen, som ikke hadde ford√łmt eieren siden den skadde, en postmann Da han sendte posten, hadde han ikke stoppet for √• lese hundens advarselstegn.
N√•r det gjelder rollen til hundens advarselsskilt, er det etablert i en setning at den representerer en advarsel om hundens tilstedev√¶relse, men utelukker ikke de forpliktelsene som eieren m√• utf√łre for √• forhindre skade p√• tredjeparter.
Også i 2017 en annen setning, den n. 51448/2017 av kassationsretten bekreftet liknende prinsipper; I motsetning ble setningen mottatt n. 14829/2006 som frikjente eieren av en hund fra forbrytelsen som offeret ble introdusert i det private området, en inngjerdet og inngjerdet hage, til tross for tilstedeværelse av en hundvarsling.

Ansvar for hundens eier, sivilvitenskapen

P√• sivile sf√¶re registrerer vi avgj√łrelsen utstedt av domstolen i Padua, den n. 2576 av 2014, med hvilken klage p√• setningen som fredsdommeren hadde utelatt ansvaret til eieren av hunden p√• grunn av tilstedev√¶relsen av kartellet om oppmerksomheten mot hunden ble akseptert.
I tilfelle var det ogs√• vellykket at hunden hadde angrepet og bitt offeret ved √• sette sin nese i rekkverk: Denne omstendigheten hadde blitt vurdert av dommeren for √• utgj√łre den tilfeldige hendelsen som if√łlge kunst. 2052 c.c. fri fra ansvar.
Tribunalen konkluderte med at i stedet var hendelsen forutsigbar og for å unngå det kunne det ha blitt brukt et nett på gitteret, som det hadde blitt gjort etter aggresjonen.
I dette tilfellet anses det som irrelevant at hundenes varselstegn er tilstede, som i det hele tatt kan advare om tilstedeværelsen av hunden inne i eiendommen, men ikke hvem som skulle være utenfor (bitt hadde oppstått da skadet han ble fjernet fra rekkverket, som han lente seg på).
Like irrelevant for å integrere det tilfeldige faktum at området utenfor porten var en privat eiendom til tredjepart, siden den ikke var avgrenset for å gi tilgang helt eksepsjonell og uforutsigbar.
ellers Det ble bestemt med setningen n. 9037/2010, hvor kartellens tilstedev√¶relse var et av elementene som f√łrte dommerne til √• konkludere med at eierne hadde tatt alle n√łdvendige forholdsregler.



Video: