Beklagelse av villaoppl√łsningen og bevis p√• aktualitet

I tilfelle en klage mot en ugyldig villaoppl√łsning, m√• boligen handle innen 30 dager og m√• bevise at han har overholdt denne fristen.

Beklagelse av villaoppl√łsningen og bevis p√• aktualitet

Utfordring av condominiumoppl√łsningen

appell

Sameiet overveielser, for å si det er kunsten. 1137 cc, er obligatorisk for alle condòmini, inkludert fravær og nåværende abstainers og dissenters: i condominium, faktisk, beslutter flertallet alle medeiere.
Klart hvem mener at samlingsbeslutninger Har blitt tatt ulovlig, kan alltid utfordre dem med en rettslig handling, foran en fors√łk p√• mekling (se artikkel 71-quater nevnt ovenfor); denne handlingen er vanligvis kjent som en appell til condominium oppl√łsning.
Artikkelen. 1137, annet ledd, c.c. spesifiser det mot vedtak i strid med lov og / eller condominium regulering det er mulig å foreslå en handling for den rettslige myndighet, det vil si til domstolen eller til fredens rettferdighet i distriktet hvor bygningen ligger (kunst. 23 c.p.c.).
Handlingen kan foreslås av dag (abstained og dissenting) og ved fraværende innen tretti dager som starter:
a) for de nåværende abstainers og dissenting fra dato for overveielse;
b) for de som ikke er fra datoen for kommunikasjon av protokollen.
N√•r det gjelder betydningen som tilskrives begrepet kommunikasjon, det er nyttig √• huske at verbal (s√• vel som varsel om innkalling) er en lavkonjunktur; dette medf√łrer det Forutsetningen om kunnskap i henhold til kunst. 1335 c.c. av de skriftlige recessive handlingene som er n√•dd p√• mottakerens adresse, virker bare for det objektive faktum at ankomsten av gjerningen er p√• det sted som er angitt av normen, med mindre beviset av mottakeren selv om at det er umulig √• i praksis f√• kunnskap om en hendelse utenom hans vilje; avsenderen er ikke forpliktet til √• bevise denne kunnskapen, s√• lenge det er tilstrekkelig √• bevise levering av erkl√¶ringen til adressaten til mottakeren (Cass. 29. april 1999 n. 4352).

Appeloppl√łsning

Hvordan √• si: l√łpetidet p√• tretti dager For de som er frav√¶rende, er det bare p√• grunn av tidspunktet for innsetting av varsel er plassert p√• postkontoret og ikke bare fra mottak av ovennevnte kommunikasjon.
Den som griper ut av de nevnte vilkårene Det må betraktes som fortapt fra retten til å motsette seg denne vedtaket, og handlingen må avvises.
I tilfelle av null oppl√łsninger, klagen kan gj√łres uten tidsbegrensninger (selv m√•neder eller √•r senere) og ogs√• av condominiumet som stemte positivt (jfr. Cass. n. 6714/10).
den klassifisering av vices av condominium resolusjoner ble delvis gjort av retspraksis med den ber√łmte uttalelsen n. 4806 gjengitt av United Sections i 2005, delvis av condominium reform som p√• den ene siden har tilbakekalt disse prinsippene (se artikkel 66 artikkel som er nevnt ovenfor) og ellers har endret emnet (se artikkel 1117-ter c.c. og 1129, fjortende komma, c.c.).

Bevis for overholdelse av vilkårene og avvisning av saken

I et tilfelle ang√•ende tvister om en villaoppl√łsning, l√łst av Napoli domstolen med en setning som ble arkivert i kansleringen den 26. februar 2015, bestred et condominium utelatt indikasjon av beslutningsdyktig deliberative p√• protokollet fra m√łtet.
Sameiet, som utgj√łr seg selv i retten, klaget over forsinket appell: If√łlge strukturen kan oppl√łsningen h√łyst anses som ugyldig, men klageren m√•tte anses forkastet fra retten til √• utfordre at resolusjonen har g√•tt mer enn tretti dager etter at rapporten ble sendt (den var frav√¶rende).
Domstolen i Napoli har gitt grunn til laget. F√łrst og fremst, i henhold til setningen, er oppl√łsningen som ikke inneholder riktig indikasjon p√• beslutningsdommens beslutningskomit√© (f.eks. ved √• rapportere lakonisk diktering, flertallet godkjenner) p√•virket av annullering og ikke fra ugyldighet, siden denne feilen m√• anses for formell, det vil si om feil samling av protokollene fra m√łtet.
I denne sammenheng, sier napolitanske domstolen, m√• appellanten bevise √• ha utfordret i samsvar med loven. Til dette form√•l spesifiserer dommerne, for √• vurdere bevisbyrden som er n√łdvendig, er det n√łdvendig √• dokumentere dette faktum.
Hvordan √• si: Det er ikke nok, som det har skjedd i det foreliggende tilfelle, √• si at rapporten ble formidlet p√• en bestemt dato, men det er ogs√• n√łdvendig √• kunne tilby uomtvistelig bevis p√• det.
den Domstolens beslutning av 26. februar 2015, p√• dette punktet kan det oppsummeres som f√łlger: vedtaket fra generalforsamlingen som ikke inneholder riktig indikasjon p√• resolusjonens quorum er ugyldig, og som s√•dan kan bestrides innen tretti dager etter vedtaket (for n√•v√¶rende avvigende / avholdende) / kommunikasjon frav√¶r) med bevisbyrde, i tilfelle tvister i denne henseende p√• bekostning av klageren.
Kort sagt: f√łr du starter en s√łksm√•l Det er alltid godt √• n√łye sjekke datoene for mottak av rapporten.



Video: