Condominium administrator, årsaker, krefter og grenser

Sameietadministratoren har mulighet til å handle og motstå retten uten at det kreves fullmakt fra aksjonærene i saker som er strenge.

Condominium administrator, årsaker, krefter og grenser

Amministratore

den beboer av condominium administrator de er ikke absolutte: tvert imot har loven en tendens til √• gj√łre villaens agent fremfor alt en eksekutor av forsamlingenes vilje.
Selv etter ikrafttredelsen av condominium reform listen over tildelinger har blitt betydelig utvidet, administratorens rolle forblir den samme: representant for condominiums i forhold til de vanlige delene, med makt til å bruke navnet.
Sammenligningen som kan komme i betraktning hvis du henviser til en juridisk enhet eller en offentligrettslig enhet, er den medut√łvende organ: det er noen som bestiller hva de skal gj√łre (i condominiumet forsamlingen) oversetter styret indikasjonen til praksis.
V√¶r imidlertid oppmerksom p√• det s√• langt som direkt√łren er underlagt vilje til aksjon√¶rene, opprettholder han en selvstendig beslutningsprosess som gir ham muligheten til √• bestemme tiltak selv om han ikke har det i forsamlingen.
En setning gjengitt av Domstolen i Milano, akkurat n. 12409 av 12. november 2012, synes å gå imot denne siste uttalelsen.

Administrator bare eksekutor?

Domstolen i Milano, i en saken om legitimiteten til avgj√łrelsen av administratoren om √• motst√• i en rettssak, sa han det Administratorens kompetanse best√•r i √• gjennomf√łre vedtakene i samlingen av boliger (artikkel 1130, nr. 1, nr. 1).
Fra denne bestemmelsen er det klart at kjernen i regiss√łrens funksjoner er ul√łselig knyttet til beslutningsmakten til m√łtet: det er forsamlingen avgj√łrelsesorganet i boligen og det organ som er ansvarlig for √• ta beslutninger om forvaltningen av det samme, mens administratoren spiller en rolle som bare materiell eksekutor av de forhandlinger som ble vedtatt i forsamlingen.

Amministratore condominiale

Ingen beslutningstaker eller forvaltningsmyndighet - Milanese domstolen fortsetter - hviler hos bygningsansvarlig som s√•dan: han har ingen selvstyrende krefter, men begrenser seg til √• gjennomf√łre resolusjonene fra generalforsamlingen eller √• utf√łre handlinger for bevaring av rettighetene som er knyttet til de felles delene av bygningen (artikkel 1130 i sivilloven).
Det f√łlger s√•ledes at selv n√•r det gjelder prosedyrehandlinger, ligger beslutningsstyrke utelukkende og utelukkende i m√łtet som m√• avgj√łre om det skal treffes rettssaker, om √• motst√• og om √• anke bestemmelsene der boligenheten mislykkes og √• utf√łre motkrav (Trib. Milano 12. november 2012 n. 12409).
Denne uttalelsen, hvis den refererer til fors√łkets handlinger, det virker galt: la oss se hvorfor.

Administrator og condominium årsaker

F√łrste ledd av kunsten. 1131 c.c. lyder:
Innenfor grensene for de krefter som er etablert ved artikkel 1130 eller de st√łrre kreftene som er gitt av condominiumreguleringen eller av forsamlingen, har regiss√łren representasjon av deltakerne og kan handle i retten b√•de mot villaene og mot tredjeparter.
En kondomino overholder ikke en forskrift?Administratoren kan ta rettslige skritt uten å være autorisert av forsamlingen.
Klart vil administratoren ikke kunne handle hvis forsamlingen bestemmer seg for ikke √• fremme en sak, men innenfor rammen av sine krefter m√• bygningsmannen ikke be om forh√•ndsgodkjenning fra m√łtet (jfr. Cass. 26. juni 2006 n. 14735).
dette det gjelder ogs√• √•rsakene hvor condominium er saks√łkt.
I grensen til de kreftene loven tillater, kan administratoren stå rettferdig uten samtykke fra forsamlingen.
Tenk på altinnkalling til generalforsamlingens vedtak (Jfr. Cass. 14. januar 1997 n. 278).
Bare i for√•rsaker at administratorens plikter overskrides m√• godkjennes av m√łtet for √• opptre eller st√• til orde med de flertallene som er omtalt i art. 1136, fjerde ledd, c.c. (se boks i US-patent nr. 18331/10).
Og så hvorfor Domstolen i Milano, blant annet bare å henvise til denne siste setningen, har kommet til de ovennevnte konklusjonene?
Ikke alltid fra setningens enkle tekst det er mulig √• tydelig identifisere den virkelige grunnen til denne utsagnet: det kunne ha v√¶rt aksjon√¶rbeslutning som innebar at regiss√łren ikke skulle g√• til saken (i dette tilfellet ville setningen under unders√łkelse v√¶re up√•klagelig).
Eller? Det kunne rett og slett v√¶re en feil l√łsning, kort sagt, feil, som det var mulig √• evaluere muligheten til p√• alvor √• foresl√• en klage?
I alle fall denne setningen representerer enda en demonstrasjonhvis det var n√łdvendig, i sp√łrsm√•let om condominium for√•rsaker forvirringen er virkelig mye.



Video: Flight